Становище: Защо претенциите за имунитет на Тръмп не се добавят

Бележка на редактора: Лорънс Трайб е почетен професор по конституционно право в университета Карл М. Льоб в Харвардския университет. Норман Айзен, който е служил като консултант на демократите в Камарата на представителите при първия импийчмънт на Тръмп, е старши помощник в Brookings. Тейлър Ред е проучвателен анализатор в Brookings. Мненията, изразени в този коментар, са техни лични. Вижте  в CNN.

Във вторник Окръжният апелативен съд на окръг Колумбия изслуша устни причини в жалбата на Доналд Тръмп за отхвърлянето на първоинстанционния съд на изказванието му, че той има безспорен имунитет против закононарушения. Присъствието на някогашния президент в съда алармира за изключителната значимост на въпроса. Въпреки че от време на време е мъчно да се планува от въпросите на съдиите накъде се насочват, аргументът изрично допуска, че Тръмп ще загуби - и то изрично.

Още от вратата арбитър Флорънс Пан, която се очерта като най-остро задаващия въпросите на комисията, показа на юриста на Тръмп Джон Зауер догадка, която разкрива немислимите последствия от крайната позиция на Тръмп: Може ли президент, който употребява формалните си пълномощия, да нареди SEAL Team Six да убие политически противник в миналото да бъде преследван?

Въпросът дава отговор самичък по себе си и Зауер не можа да приведе настояването за имунитет на клиента си с тази и други объркващи хипотези за рискови президентски дейности - злокобен знак за това по какъв начин в последна сметка ще се оправи обжалването на Тръмп.

В този миг и още веднъж и още веднъж във вторник, Sauer се опита да разчита на избавителен люк - подобен, който не функционираше неприятно. Той твърди, че позицията му не е последна заради хипотетично конституционно решение: клаузата за импийчмънт. Той твърдеше още веднъж и още веднъж, че конституцията разрешава наказателно гонене на някогашен президент – само че единствено откакто той или тя са били импийчмънтирани от Камарата и наказани от Сената за същото държание.

Но панелът нямаше нищо от това, отказвайки да вземе този изцяло нов мотив на съществено. Ключов проблем с аргумента е, че клаузата за решението за импийчмънт казва противоположното на това, което твърди Зауер. Той заявява, че „ страната, наказана [в процес за импийчмънт], все пак ще носи отговорност и ще предстои на обвиняване, развой, присъда и наказване, според закона. “ С други думи, клаузата закрепва правилото, че президентите към момента могат да бъдат преследвани дори ако са наказани за импийчмънт, а не че президентите могат да бъдат преследвани само ако първо са наказани от Сената.

Наистина, централен мотив, който сенаторите, защитаващи Тръмп, направиха по време на неговия развой по импийчмънт през 2021 година, беше, че неговата оправдателна присъда ще го остави изцяло виновен за наказателно гонене по-късно. И както съдиите подчертаха във вторник, личният юрист на Тръмп призна съществуването на по-късно правосъдно гонене по това време.

Съответно арбитър Пан подложи на отговорност Зауер, като означи, че той в действителност даже не твърди, че има безспорен имунитет, а твърди, че присъдата за импийчмънт е просто причина за наказателно гонене. Подтекстът й беше явен: в случай че съдът отхвърли безсмисленото му пояснение на клаузата за импийчмънт, нямаше нищо, което да спре това наказателно гонене на Тръмп.

Отново и още веднъж както юристът на Тръмп, по този начин и държавното управление, представлявано от помощник-специалния прокурор Джеймс Пиърс, се връщаха към един основен въпрос: разделението на властите — сложното и динамично разделяне на властта в конституцията сред изпълнителната, законодателната и правосъдната власт.

Екипът на Тръмп се опита да наложи аргумента, че тази теория изисква президентски имунитет. Но слагането на президентите над закона - като ги прави ваксинирани против наказателна отговорност - връща разделянето на управляващите обратно и нарушава върховенството на закона. Наистина, единственият арбитър в състава, който смяташе, че най-вероятно е благоразположен към Тръмп, съдия Карън Хендерсън, която беше назначена от президента Джордж Х. У. Буш многозначително означи, че наподобява парадоксално да се каже, че конституционното обвързване на президента да се грижи за вярното осъществяване на законите му дава право да нарушава същите тези закони.

Принципът на разделянето на управляващите е измежду аргументите, заради които няма изрична конституционна наредба, която да ваксинира непрекъснато президентите за закононарушения, осъществени по време на ръководство. Изправен пред този проблем във вторник, Тръмп се обърна към структурата на конституцията и желанието на нейните създатели. Но причините му бяха оставени на парцали от специфичния юрист и в действителност от въпросите на съдиите. Както арбитър Мишел Чайлдс изрично отбеляза на юриста на Тръмп, претенциите за имунитет на Тръмп са несъвместими с историята на тази нация: за какво да вземем за пример президентът Джералд Форд би помилвал Ричард Никсън, в случай че съществуваше безспорен имунитет от наказателни каузи?

Тръмп също по този начин се опита да твърди, че DC Circuit би трябвало да приложи стандарта за цивилен имунитет, който беше открит от Върховния съд в Никсън против Фицджералд, с цел да се предотврати наказателното му гонене в това наказателно дело. Но даже в случай че този стандарт бъде уголемен от гражданската към наказателната среда, той ще обгръща единствено държание, попадащо във „ външния периметър “ на формалните отговорности на президента.

Показателно е, че съдиите наподобява допускат, че даже и да съществува углавен имунитет от „ външния периметър “, не може рационално да се заключи, че държанието, за което се твърди, че е осъществено от някогашния президент, е предпазено от великодушния стандарт на Фицджералд. За да се третира като предпазен от Фицджералд, би трябвало да се преглеждат напъните на президента да анулира законните резултати от избори като част от формалните му отговорности. Създателите на конституцията биха били ужасени от това даже като концепция, камо ли като закон. Панелът наподобява се съгласи, като арбитър Чайлдс означи аргумента на прокурорите, че Тръмп е взел участие в схемата си не с цел да извършва формалните си отговорности като президент, а по-скоро с цел да обезпечи преизбирането си на този пост.

Вземете нашия безвъзмезден седмичен бюлетин

Така че DC Circuit наподобява твърдо подготвен да отхвърли настояването за имунитет на Тръмп. Панелът може също по този начин да прегледа един финален въпрос: дали обжалването на имунитета на Тръмп може даже да бъде позволено на този стадий от прокуратурата.

Дори в случай че съдиите заключат, че жалбата му е трябвало да изчака естественото следсъдебно произвеждане, предвиждаме, че те ще упражнят правото си на преценка да се произнесат и по съществото на жалбата и да я отхвърлят като неоснователна всъщност. Това ще избегне забавянето на връщането на делото сред първоинстанционното и апелативното равнище.

Американският народ иска и заслужава да знае дали Тръмп незаконно е злоупотребил с президентската власт, която се стреми да си върне, с цел да нападна нашата народна власт.

Въз основа на процедурите във вторник и ускореното разглеждане на тази тъжба от страна на DC Circuit, ние считаме, че панелът няма желание да се отклони от нейните заслуги и да рискува някакво закъснение. Очаквайте ги да ръководят бързо, евентуално тази или идната седмица. И когато го създадат, очаквайте от тях да отхвърлят дръзкото изказване на Тръмп, че някогашните президенти имат право на безспорен имунитет за незаконна корист с властта си.